Apelacioni sud: NIN nije kriv, Stefanović da plati troškove

Odbijen je i Stefanovićev zahtev da Milan Ćulibrk, kao odgovorni urednik, objavi ovu presudu u prvom sledećem izdanju nedeljnih novina NIN po pravosnažnosti presude.

Preinačena je i odluka o troškovima postupka, tako što je Stefanović sada obavezan da u roku od 15 dana Petrušićevoj, Ćulibrku i NIN-u isplati 89.700 dinara za troškove postupka.

Prema presudi Apelacionog suda, „prvostepeni sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo kada je našao da postoji osnov za naknadu nematerijalne štete u konkretnom slučaju zbog povrede časti i ugleda tužioca, pa time i za objavljivanje presude u nedeljniku NIN“.

Iz teksta jasno proizlazi da je novinar na bazi izričito navedenog izvora, službenog dokumenta – izveštaja zaštitnika građana, došao do zaključka o uzurpiranju vlasti u jednom delu Beograda

Apelacioni sud smatra da je Viši sud pogrešno primenio Zakon o javnom informisanju i medijima kada je našao da od strane tuženih nije ispoštovana dužnost novinarske pažnje, odnosno provere istinitosti i potpunosti podataka u vezi sa tvrdnjom da je Stefanović „Glavni fantom iz Savamale“, te da to predstavlja osnov za nadoknadu nematerijalne štete i objavljivanje presude.

U presudi Apelacionog suda se navodi:

„Značenje sporne informacije pravilno se može tumačiti isključivo posmatranjem naslova i sadržine teksta kao jedinstvene celine. Takvim posmatranjem predmetnog naslova i teksta jasno se dovodi do zaključka da navedeni naslov predstavlja sarkastično imputiranje političke odgovornosti tužiocu za događaje koji su se, kako to proizilazi iz izveštaja zaštitnika građana od 9. maja 2016. godine, zbili u delu grada koji je poznat pod imenom ‘Savamala’ u noći 24. na 25. april 2016. godine. Iz teksta jasno proizilazi da je novinar na bazi izričito navedenog izvora, službenog dokumenta – izveštaja zaštitnika građana, došao do zaključka o uzurpiranju vlasti u jednom delu Beograda.“

Apelacioni sud smatra da ovakvi navodi u tekstu, pored toga što čine direktan poziv na političku odgovornost, jasno predstavljaju zaključak novinara, odnosno pretpostavku u vezi sa činjeničnim stanjem, koja je izvedena iz činjenica navedenih u službenom dokumentu – izveštaja zaštitnika građana. Dakle, iz spornog teksta nedvosmisleno proizilazi da autor teksta iznosi svoje mišljenje, odnosno zaključak, da je, imajući u vidu trajanje i način na koji su se odigrali događaji u Savamali, kao i ponašanje pripadnika Ministarstva unutrašnjih poslova nakon toga, tužilac kao ministar unutrašnjih poslova morao biti upoznat s predmetnim događajem.

S obzirom na to da se radi o zaključku novinara da se događaj u Savamali nije mogao odigrati bez znanja tužioca, te da u tom smislu predmetni tekst predstavlja kritiku nosioca javne funkcije u obavljanju poverene nadležnosti, Apelacioni sud kaže da „novinar, autor teksta, nije bio dužan da traži izjašnjenje tužioca o kritici koju mu upućuje, već je tužilac imao pravo da traži od odgovornog urednika nedeljnika NIN da se objavi njegov odgovor na iznetu kritiku, odnosno pravo da traži ispravku informacije, a što tužilac nije učinio“.