Ćurčija se žalio na prvostepenu presudu po SLAP tužbi Vrbaškog, advokat Krajnović: Činjenice vrednovane kao zaključak novinara

Ćurčija se na ovu odluku žalio, za šta će morati da plati enormnu taksu, jer je tužbeni zahtev iznosio 10 miliona dinara.

Vrbaški je Ćurčiju i RTV tužio zbog, kako je naveo, „povrede ugleda i nanetog duševnog bola“ u prilogu koji je 2016. godine emitovan na RTV-u, potražujući 10 miliona dinara.

Razlog za donošenje ovakve presude bila je ocena suda da je Ćurčija, kada je u prilogu rekao da je „Vrbaški poznat po tome što je njegova firma uzurpirala više od 2500 hektara državnih oranica“, izneo svoj zaključak i time mu naneo duševni bol zbog povrede časti.

Advokat Predraga Ćurčije Nenad Krajnović, koji se žalio na ovakvu odluku, rekao je za sajt Udruženja novinara Srbije (UNS) da je sud iznošenje činjenica koje su dokazane kao tačne kvalifikovao kao zaključak i mišljenje novinara.

„U konkretnom slučaju je tuženi novinar izneo tvrdnju da je tužilac poznat u ataru sela Gakovo zato što su njegove firme uzurpirale državno zemljište. I njegovo čuvenje u tom ataru i uzurpacija državnog zemljišta su dokazane kao tačne činjenice i sud je to uvrstio u činjenično stanje. Međutim, sud je iznošenje činjenica koje su dokazane kao tačne pogrešno podveo pod zaključak i mišljenje novinara“, naveo je on.

Na taj način novinar je, kaže Krajnović, za iznošenje tačnih činjenica koje je uspeo da dokaže i u sudskom postupku i koje je sud utvrdio kao tačne, ipak obavezan da naknadi štetu tužiocu.

Pisani dokazi, naveo je sud, pokazuju da je Ćurčija dugo istraživao dešavanja vezana za privatizaciju Društvenog poljoprivrednog preduzeća Graničar, čiji je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u državnoj svojini radi obrađivanja nadležno ministarstvo raskinulo još 2010. godine, zbog neplaćanja zakupnine. To preduzeće je, kako pokazuju dokazi, i nakon privatizacije nastavilo da koristi državne oranice bez zaključenog novog ugovora i plaćanja državi naknade.

Zbog toga je, dodao je sud, podneta krivična prijava protiv Graničara, sa kojim je firma Best seed producer imala poslovno-tehničku saradnju, u okviru koje joj je obezbeđivala između ostalog seme i mašine za obradu zemljišta. Inače, Vrbaški je suvlasnik firme Best seed producer.

Na osnovu toga, Ćurčija je, smatra sud, mogao da stekne utisak da je tužilac, kao jedan od suvlasnika te firme, mogao da bude upoznat sa tim da AD Graničar obrađuje državne oranice bez plaćanja zakupnine i odobrenja države.

Bez obzira na to, sud je zaključio da je izneta tvrdnja kojom se reportaža završava – da je Vrbaški „poznat po tome što je njegova firma uzurpirala državne oranice“, prejaka, nedovoljno obrazložena i nepotpuna.

„U najmanju ruku sam iznenađen presudom. Za sedam godina koliko traje postupak, tužilac nije dokazao nijednu svoju tvrdnju, a mi smo dokazali sve činjenice koje su iznete u prilogu, što su potvrdili i naši svedoci“, rekao je Ćurčija za UNS.

Podsetimo, Ćurčija je u prilogu razgovarao sa stanovnicima naselja Prva uprava u Gakovu, koji su ostali bez struje i vode jer, kako su u prilogu rekli, preduzeće „Graničar“ nije prosleđivalo Elektrodistribuciji novac koji su uplaćivali za komunalije.

U prilogu je sa „Graničarom“ doveden u vezu Vrbaški, za kog je Ćurčija rekao da je poznat po tome da je njegova firma uzurpirala državne oranice, a reportaža je emitovana bez njegove izjave.

Ćurčija je na jednom od ročišta, ali i u samom prilogu, istakao da je pre objavljivanja priloga više puta pokušao da stupi u kontakt sa Vrbaškim, ali bez uspeha, jer odgovor nije dobio. Sud je ovo objašnjenje ocenio kao istinito i istakao da je Ćurčija u tom aspektu postupio u skladu sa dužnom novinarskom pažnjom.

„Imajući u vidu aktuelnost teme i potrebu da se snimljeni materijal emituje što pre, kako bi se javnosti ukazalo na probleme sa kojima se susreću ljudi koji su ostali bez struje i vode, među kojima je bilo i starih i bolesne dece, Ćurčija je prema oceni suda postupio u skladu sa dužnom novinarskom pažnjom adekvatnom datoj situaciji, ostavivši mogućnost tužiocu da se i naknadno obrati i iznese svoje viđenje situacije, bilo kroz izjavu na koju je pozvan, ili putem demantija, a koju mogućnost tužilac nije iskoristio“, navodi se u presudi.

Sud je ocenio i da su izjave građana u prilogu vezane za račune za struju verno prenete, a njihovi iskazi da se sve što su rekli u prilogu dogodilo jasni i uverljivi.

A. N.