Direktor Geodetskog zavoda plaća advokate da proganjaju Pištaljku

Direktor Republičkog geodetskog zavoda Borko Drašković angažovao je advokatsku kancelariju „Stanivuk i Manasijevski“ da od pojedinih novinarskih redakcija traži da demantuju Pištaljkin tekst o višemilionskom kreditu koji je Srbija podigla kod Svetske banke za kupovinu novog seta satelitskih snimaka namenjenih evidentiranju nekretnina u celoj zemlji od iste firme kojoj je RGZ 2016. godine platio milion evra za snimke na kojima se zbog oblaka i maglina nisu videla cela područja. Advokati kancelarije koju je angažovao direktor Geodetskog zavoda demantovanje teksta pod naslovom „RGZ za milion evra kupio loše satelitske snimke, sad dižemo kredit od 21 milion evra za nove od iste firme“ zahtevaju i od redakcija i portala koje ovaj Pištaljkin tekst nisu ni prenele!

Ovo nije prvi pokušaj direktora RGZ-a Borka Draškovića da spreči da rezultati Pištaljkinih istraživanja o nepravilnostima u radu te institucije dopru do javnosti.

Drašković je posle serije naših članaka krajem januara 2018. godine od Poverenika za informacije od javnog značaja tražilo sve žalbe, dokumenta i odluke koje je Poverenik doneo po žalbama Pištaljke. Tadašnji poverenik Rodoljub Šabić je na Tviteru objavio fotografiju ovog zahteva uz komentar da je u „svetu sasvim uobičajeno da se za informacije o radu organa vlasti zanima istraživačko novinarstvo, a obrnuto nije. „E, kod nas su neki rešili da to menjaju!“, konstatovao je tada Šabić.

O najnovijem potezu direktora RGZ-a i njegovih advokata Pištaljku su obavestili urednici medija, koji su obraćanje advokata doživeli kao pritisak.

Odgovorom koji je poslat redakcijama, a koji je tek posle skoro mesec dana od objavljivanja teksta stigao i u redakciju Pištaljke, ne demantuje se ništa od objavljenog već se samo optužuje Pištaljka za tendenciozno pisanje i loše novinarstvo.

Svi Pištaljkini tekstovi o RGZ-u praćeni su dokumentacijom koja potvrđuje svaku napisanu reč i izjavama skoro svih aktera osim samog direktora RGZ-a koji odbija komunikaciju sa novinarima.

Drašković nikada nije želeo da odgovori na pitanja Pištaljke niti na brojne pozive koje su mu novinari upućivali tokom poslednjih nekoliko godina, pa tako ni sada kada smo tražili objašnjenje za pozivanje redakcija koje prenose Pištaljkine tekstove. Drašković prvo nije odgovarao na pozive, a onda je poslao poruku u kojoj je obećao da će se javiti kasnije. Potom je blokirao pozive Pištaljkinog novinara.

Drašković: Advokate plaćam sopstvenim novcem

Po objavljivanju ovog teksta dobili smo imejl od Borka Draškovića koji prenosimo u celini

Poštovani,

Novinski članak odnosno tekst objavljen na Vašem portalu ticao se i bio je prilično tendenciozno usmeren na rad i poslovanje RGZ-a ali je indirektno, ali krajnje očigledno bio usmeren i na mene lično i na moj rad kao prvog čoveka, odnosno, direktora RGZ-a.

Shodno navedenom, imao sam potrebu da zaštitim sopstveni integritet i ugled, a samim tim i integritet institucije koju predstavljam. Zbog toga sam angažovao advokatsku kancelariju, čiju naknadu ću platiti iz ličnih sredstava, dakle, sopstvenim novcem. Koliko sam upoznat, a Vi biste svakako trebalo da budete još bolje upoznati, pravo na demanti je civilizacijska tekovina i zakonom zagarantovano pravo lica na koji se odnosi neki tekst. Verujem da razumete da neko oseća da su mu povređeni ugled, čast i dostojanstvo, čitajući neistine o sebi i svom radu i da u skladu sa tim to lice može i treba da zatraži legitimnu zaštitu svojih prava? Otuda, kada sam pročitao neistinite navode iz Vašeg teksta, u skladu sa zakonom zagarantovanim pravima, angažovao sam advokatsku kancelariju, da se, na pravno valjani, način stara o zaštiti mog digniteta, kako ličnog, ali tako i profesionalnog.

Što se tiče odgovora na Vaše drugo pitanje, niko nikada ni od jednog portala nije zatražio da ne objavljuje Vaše tekstove, pa je ovakvo tendenciozno i sugestibilno pitanje očigledno imalo za cilj provokaciju i zbog toga nema potrebe da se dalje bavimo ovom temom. Konačno, ne vidim u kom gestu mojih punomoćnika vidite „zastrašivanje novinara“? Zakonom o javnom informisanju i medijima predviđeno je pravo na objavljivanje odgovora i zahtev advokata bio je usmeren isključivo ka ostvarivanju zakonom zajemčenih prava.

Ukoliko budete imali dodatnih pitanja, slobodno me kontaktirajte.

Srdačno,

Mr Borko Drašković, dipl. geod. inž., direktor

Na naša pitanja odgovorila je Anja Stanivuk iz advokatske kancelarije „Stanivuk i Manasijevski“ objasnivši da ona ne smatra da je njihovo obraćanje redakcijama pritisak na medije već da je to „civilizovan“ postupak. Iako je advokatici Stanivuk predočeno da u odgovoru koji je poslala na „šest, sedam redakcija“, kako je sama navela, nije demantovana niti jedna činjenica koju je Pištaljka objavila, ona je kratko odgovorila da su „objasnili svaku činjenicu koju su demantovali“.

Na pitanje da li su svesni da su uputili demanti i portalu www.novinar.de koji nije ni preneo Pištaljkin tekst i koji je od advokatske kuće tražio da pošalje link ka tekstu koji žele da demantuje, Stanivuk je rekla da „ukoliko nisu objavili tekst nisu ni morali da objave demanti“.

S obzirom na to da se advokatica Stanivuk predstavlja kao zastupnik RGZ-a, Pištaljka će svakako ispitati koliko su i kojim sredstvima plaćene advokatske usluge, kao i da li ovo proganjanje novinara plaća novcem građana. Na sajtu RGZ-a u poslednje dve godine ne postoji javna nabavka kojom se pribavljaju advokatske usluge.

Pritisak na medije nije osudila ni kancelarija Svetske banke u Beogradu, koja kreditira projekat „Unapređenje zemljišne administracije u Srbiji“, u okviru koga su kupljeni neadekvatni snimci o kojima je Pištaljka pisala, i koja je odobrila novi kredit od 21 milion evra „za finansiranje prekoračenja troškova i potpuno postizanje razvojnih ciljeva“ originalnog projekta u koje spada i izrada novog seta snimaka.

Vesna Kostić iz Svetske banke nam je na pitanje da li Svetska banka kao neko ko finansira projekte RGZ-a podržava zastrašivanje novinara, rekla da „to što je RGZ uradio nema nikakve veze sa Svetskom bankom“.

„Svetska banka finansira projekat i to je to. Svetska banka nikada ne zastrašuje novinare i sa gotovo svim redakcijama komunicira sem kada objave pogrešne informacije, a to je njihovo pravo“, navela je Kostić.

Odgovor na pitanje da li će i na koji način ovakvo ponašanje direktora RGZ-a biti sankcionisano od strane Ministarstva građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture u čijoj je nadležnosti rad ove institucije, do objavljivanja ovog teksta od njih nismo dobili.

Zakon je po ovom pitanju jasan. Prema stavu 4. Zakona o javnom informisanju i medijima „ne sme se ugrožavati slobodan protok informacija putem medija, kao ni uređivačka autonomija medija, a naročito vršenjem pritiska, pretnjom, odnosno ucenom urednika, novinara ili izvora informacija.“

Čelnicima Republičkog geodetskog zavoda nije se dopalo to što je portal Pištaljka otkrio da pregovaraju o kupovini novog seta satelitskih snimaka namenjenih obnovi evidencije svih nekretnina u zemlji sa firmom „Vekom Geo d.o.o.“ iz Beograda, kojoj je 2016. godine platio skoro milion evra satelitske snimke koje je jednim delom morao da „reklamira“ jer se objekti na njima nisu videli. Firma „Vekom Geo d.o.o.“ je, kako naglašavaju u Svetskoj banci i RGZ-u, jedini distributer proizvoda (satelitskih snimaka) firme Digital Globe koja danas posluje u okviru firme Maksar (Maxar) za Republiku Srbiju, Bosnu i Hercegovinu i Crnu Goru. Ta firma je, tvrde, jedini prodavac satelitskih snimaka rezolucije od 30 centimetara u ovom delu sveta.

Novi kredit od 21 milion evra koji će plaćati građani Srbije namenjen je „finansiranju prekoračenja troškova i potpunom postizanju razvojnih ciljeva“ originalnog projekta.

RGZ Odgovor Original Document (PDF)

Ekipa Pištaljke