Igra živaca i procesnog miniranja postupka na suđenju Dragoljubu Simonoviću: Sada traže izuzeće sudije

Suđenje Dragoljubu Simonoviću, bivšem predsedniku Opštine Grocka i funkcioneru vladajuće stranke, za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića u zastoju je od oktobra prošle godine. Za danas zakazano ročište prekinuto je vrlo brzo jer su branioci okrivljenih tražili izuzeće sudije Slavka Žugića zbog njegove navodne pristrasnosti i „prevelike žurbe“ u vođenju postupka.

Sredinom ove nedelje znaće se odluka predsednika Drugog opštinskog suda da li je usvojena žalba advokata optuženih i da li sudija Žugić nastavlja da sudi u procesu protiv Dragoljuba Simonovića ili će sudija biti promenjen.

U slučaju izuzeća sudije Žugića, ceo postupak bi krenuo iz početka.

Suđenje je sada već ušlo u treću godinu, a prethodnih pet ročišta bilo je otkazano na zahtev odbrane zbog bolesti okrivljenih.

Sudija sumnja u opravdanost odlaganja

Postupak protiv Dragoljuba Simonovića sad već više liči na nadmudrivanje advokata sa sudijom nego na regularno suđenje. Advokati ispostave neki procesni zahtev za odlaganje, sudija odbije, pokuša da nastavi, advokati ga dočekaju sa sledećim i tako redom. Više je u pitanju neka igrica podmetanja mina pod sudski postupak nego suđenje u kome su svi dokazi već izvedeni, a veštaci i svedoci saslušani.

Igra miniranja je naročito bila vidljiva danas u sudnici.

Na današnje ročište nije došao jedan od advokata okrivljenih i odbrana je očekivala da se odmah i odloži suđenje. Kad je obavešten da advokat Goran Pejić, koji zastupa optuženog Igora Novakovića, nije pristupio zato što je u samoizolaciji (zbog kontakta sa nekom klijentkinjom koja ima pozitivan PCR test na kovid 19), sudija je, međutim, odlučio da proces protiv Novakovića razdvoji i ipak održi ročište. Objasnio je da sumnja u opravdanost odlaganja zbog obaveštenja o „samoizolaciji“.

Ovo je opet način da se prolongira i da se od ovog suđenja pravi farsa (tužilac Predrag Milovanović)

„U dilemi sam jer je Goran Pejić na jednom od prethodnih ročišta rekao ‘evo, ja na naredno neću doći’“, rekao je sudija Žugić.

Tužilac Predrag Milovanović ga je u toj sumnji podržao, rekavši da advokat Pejić ima zamenu i da odlaganje zbog njegovog nedolaska nije opravdano.

Na to su reagovali i drugi advokati odbrane i rekli da je i Pejićeva zamena takođe u „samoizolaciji“ zbog istog slučaja.

Sudija Žugić ih je sve podsetio da je „osnovna obaveza branioca da pristupi sudu, jer krivični postupak ne sme da trpi zbog branioca, i to svi dobro znaju“.

Raspravu koja se tim povodom razvila sudija je oštro prekinuo i odlučio da razdvoji postupak protiv Novakovića, jer je, kako je rekao, „očigledno da se teško obezbeđuju uslovi za održavanje glavnog pretresa i izvesno je da će se to događati i ubuduće“.

„Sud donosi rešenje da se glavni pretres održi bez Novakovića“, zaključio je sudija Žugić.

Međutim, glavni pretres nije nastavljen onako kako je sudija želeo, jer je advokatica Zora Dobričanin Nikodinović zahtevala da se njenom branjeniku dostavi prečišćen tekst promenjene optužnice koju je tužilac dostavio pre skoro dva meseca.

Iako izmene nisu velike i tiču se uglavnom visine štete koju je tužilac promenio, pa je sada umesto 5.648.000 dinara naveden iznos od „preko četiri miliona“, Dobričanin Nikodinović je tvrdila da je izmenjeni tekst nejasan za njenog branjenika Vladimira Mihailovića.

Tužilac Predrag Milovanović je rekao da primedba nije na mestu i da ništa nije nerazumljivo i komplikovano jer je reč o tekstu na samo dve strane.

„Ovo je opet način da se prolongira i da se od ovog suđenja pravi farsa“, rekao je tužilac Milovanović.

Sudija Žugić je izneo svoj stav da su „izmene jasne“ i da „nema razloga da se traži integralni tekst sa izmenama“. Nastavio je sa dokaznim postupkom tako što je pročitao sve dodatne zahteve odbrane za pribavljanje novih svedočenja i komisijskog veštačenja veštaka građevinske i elektro struke i sve ih je redom odbacio.

Posle odbacivanja svih dodatnih zahteva odbrane, sudija je konstatovao da je dokazni postupak završen. Ovo je izazvalo dodatne primedbe advokata i njihovu raspravu sa sudijom, nakon čega je usledio zahtev da se sudija Žugić izuzme zbog navodne pristrasnosti.

Zahtev za izuzeće sudije Žugića

Zahtev je ispostavila Zora Dobričanin Nikodinović, koja je prethodno zatražila da se njen klijent Vladimir Mihailović, i bez dostavljanja prečišćenog teksta optužnice, izjasni o njoj i iznese dodatne dokaze u prilog svoje odbrane.

Sudija Žugić je advokate odbrane podsetio da je „osnovna obaveza branioca da pristupi sudu, jer krivični postupak ne sme da trpi zbog branioca, i to svi dobro znaju“.

„Tražim izuzeće predsednika veća jer nije dozvolio da okrivljeni dopuni iskaz, a to je pravdao činjenicom da je predlog iznet nakon što je predsednik veća rekao da je dokazni postupak završen. Smatram da je iskazao pristrasnost i izneo netačan podatak. Ovim je prekršeno pravo okrivljenog na odbranu. Okrivljeni ima pravo na to čak i nakon zaključenja postupka izvođenja dokaza. Bez obzira na činjenicu da je izmenjen optužni akt, sudija nije tražio da se svako izjasni o njemu. Sudiji se jako žuri. Pribegao je razdvajanju postupka u nerazdvojivom postupku. Ukazujem na pristrasnost sudije i da ne može dalje da sudi“, bilo je obrazloženje Zore Dobričanin Nikodinović.

Posle ovog zahteva sudija Žugić je dao pauzu od dva sata, što je, po njegovoj proceni, bilo dovoljno da se predsednik suda izjasni. Međutim, ispostavilo se da to nije dovoljno vreme da se transkript dostavi predsedniku suda, tako da je ročište prekinuto i odloženo.

Naredno je zakazano za 20. januar, ali je advokatica Dobričanin Nikodinović i taj datum osporila jer tog dana ima suđenje u Nišu, a ne može da obezbedi zamenu. Ostalo je da sudija Žugić proveri da li suđenje može da se nastavi 19. januara ili tek početkom februara.